![\"\"](\"https:\/\/ursulaberner.at\/webauftritt\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Volkskudnemuseum-Matthias-Klos.jpeg\")
<\/a>Folgende Initiativen werden zu sehen sein: Decolonizing in Vienna!<\/a> , Gew\u00e4chshaus\u00a0<\/a> , Initiative Minderheiten,\u00a0<\/a> Mai Ling<\/a> , OCA<\/a>, Museum der Migration<\/a>, schnittpunkt. ausstellungstheorie & praxis<\/a> , Toxic Dreams<\/a> , Neuer Wiener Diwan<\/a> , Crip Magazine<\/a> Hint Wien,<\/a> Kids of the Diaspora<\/a> u.a.<\/p>\nDer zweite Schwerpunkt des Ausschusses war der Wiener Kulturservice \u2013 der Tr\u00e4gerverein, der neben dem Donauinselfest (2.Mio \u20ac) auch das Maifest, die Kunst-Kultur-Meile Donaukanal, den G\u00fcrtelnightwalk und einige Kirtage finanziell unterst\u00fctzt. Was an der Konstruktion irritiert ist, warum all diese Initiativen nicht einfach direkt bei der MA7 ansuchen. Dann w\u00fcrden die tats\u00e4chlichen F\u00f6rdersummen auch im Kulturbericht der Stadt Wien \u00f6ffentlich aufscheinen. Dann k\u00f6nnten die einzelnen Veranstalter*innen (DIF, G\u00fcrtelnightwalk, Kirtage etc.) in einem standardisierten Verfahren ihre Einreichungen vorlegen und die Abrechnungen w\u00fcrden ebenso standardisiert gepr\u00fcft werden. Derzeit wird nur die Arbeitsweise des Kulturservice gepr\u00fcft.<\/p>\n
Ich habe die Vorgeschichte schon im Vorjahr ausf\u00fchrlicher beschrieben, daher hier nur kursorisch. Was sich ge\u00e4ndert hat zum vorigen Jahr, ist, dass heuer erstmals(!) ein Bericht dem Anforderungsakt beigelegt wurde, der Vergangenheit und Ziele f\u00fcr das Fest f\u00fcr heuer ausf\u00fchrt. Das sehe ich prinzipiell sehr positiv.<\/p>\n Wir erfahren zum Beispiel, dass mehr in Barrierefreiheit investiert werden soll (nur f\u00fcr Zuschehende; Initiativen f\u00fcr K\u00fcnstler*innen mit Behinderung werden nicht ausgewiesen). Es wird ein Nachhaltigkeitskonzept vorgestellt, das Plastikbecherbenutzung umfasst aber leider keine Abkehr von fossilen Brennstoffen f\u00fcr den Stromverbrauch vor Ort. Was wir auch nicht erfahren ist, wie viele weibliche, wie viele m\u00e4nnliche oder non-bin\u00e4re K\u00fcnstler*innen tats\u00e4chlich im vorigen Jahr aufgetreten sind, bzw. welche Slots da jeweils vergeben wurden.<\/p>\n Und dann ist da noch die Kritik des Rechnungshofes \u00fcber massive Missst\u00e4nde beim Kulturservice. Bis heute gibt es noch keine Einsch\u00e4tzungen inwiefern, die Empfehlungen des Stadtrechnungshofes an den Kulturservice inzwischen umgesetzt wurden und die strukturellen M\u00e4ngel verbessert worden sind.<\/p>\n Stattdessen muss man angesichts der Indizien einen Sumpf um Querfinanzierungen und Doppelf\u00f6rderungen vermuten. Daher haben wir dem Antrag des Wiener Kulturservice heuer nicht zugestimmt.<\/strong><\/p>\n Die Vorgeschichte (der folgende Text stammt mit wenigen Adaptierungen aus dem Jahr 2023): Nach einem vernichtenden kritischen Bericht des Bundesrechnungshofes<\/a> hat der Wiener Stadtrechnungshof<\/a> im vergangenen Herbst weitere massive Missst\u00e4nde beim Kulturservice \u00f6ffentlich gemacht.<\/p>\n Der Stadtrechnungshof stellte im Herbst 22 ua. fest, dass die Empfehlungen der RH-Pr\u00fcfung von 2019 zwar „gro\u00dfteils umgesetzt“ seien. Aber weiterhin seien manche Belege bei dem Verein, der auch 2020 von der Stadt 1,5 Millionen Euro f\u00fcr die Ausrichtung des Donauinselfestes erhielt, nicht auffindbar gewesen.<\/p>\n David Ellenson und ich haben uns schon im Herbst 2022 dazu \u00f6ffentlich ge\u00e4u\u00dfert.<\/a><\/p>\n Im Sommer 22 kam eine anonyme Anzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft hinzu. Die darin enthaltene Sachverhaltsdarstellung geht noch \u00fcber die Kritik der Rechnungsh\u00f6fe hinaus:<\/p>\n \u201eEs bestehe die „substantiierte Verdachtslage“, dass seit vielen Jahren und auch heuer wieder gegen F\u00f6rderrichtlinien versto\u00dfen worden sei\u201c, und weiter \u201edass die Stadt Wien ein Event der SP\u00d6 subventioniere und damit das „Image einer einzigen Partei“ f\u00f6rdere, sei generell nicht zweckm\u00e4\u00dfig.\u201c(zit. nach aus der anonymen Anzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft).<\/p>\n All diese Anschuldigungen in Kombination mit einer \u00e4u\u00dferst kargen Darstellung des Vereins Wiener Kulturservice auf der eigenen Website<\/a> wirken grob intransparent. Besser wird es nicht, wenn man dazu den Vereinsregisterauszug der Wiener Kulturservice liest. (Vereinsregisterauszug Kulturservice)<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ursulaberner.at\/webauftritt\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/DIF-2024-1024x576.jpg\")
<\/a>Wie aber die Veranstalter des Donauinselfest ihre Auftr\u00e4ge vergeben, wer da profitiert, bleibt im Dunklen bis der Rechnungshof pr\u00fcft.
\nDie ausf\u00fchrenden Veranstalter sind seit Jahren bekannt und kritisiert: die SP\u00d6 Wien, der Kulturservice als finanzielle Abwicklung und die das Pro Event Team f\u00fcr Wien GmbH.<\/p>\n
\nWarum liebe Stadt Wien investiert ihr nicht endlich in einen oder mehrere fixen Stromanschl\u00fcsse auf der Donauinsel<\/strong> ? \u2013 Dann k\u00f6nnten alle wiederkehrende Festivals ganz normal aus dem Wiener Stromnetz mit nachhaltiger Gr\u00fcnem Strom versorgt werden<\/strong>!<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ursulaberner.at\/webauftritt\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/dif23-festival-samstag_52997963142_o.jpg-1024x683.webp\")
<\/a>Und ganz zum Schluss: Der Bericht streicht heraus, dass 2\/3 der Besuchenden am Donauinselfest \u201eTourist*innen\u201c sind. Das \u201egr\u00f6\u00dfte open air der Wienerinnen und Wiener\u201c ist also doch vor allem eine Touristenattraktion?
\nWenn dem so ist, k\u00f6nnte das Donauinselfest doch eher aus dem Wirtschafts- und Finanzressort finanziert werden. Dann w\u00e4ren wieder 2 Mio. frei, um die lokale Kulturszene zu f\u00f6rdern!<\/p>\n
\nEs wirkt, als bediene sich die SP\u00d6 gro\u00dfz\u00fcgig aus \u00f6ffentlichen Geldern, um das eigene Image aufzupolieren.<\/strong><\/p>\n